خسارتهای نقدی

این راهنما مراحل مهم را برای اطمینان از اجرای بندهای خسارت نقدینگی توضیح می دهد.

بند خسارت نقدی

از جمله بند خسارت نقدینگی (LD) در یک قرارداد تجاری یک روش محبوب برای مقابله با احتمال نقض است. جوهر یک بند LD این است که یک طرف در نقض تعهدات خود تحت یک قرارداد موظف است ، با آن قرارداد ، مبلغ خاصی را از طریق جبران خسارت برای آن نقض بپردازد. این مبلغ از قبل ثابت شده و در قرارداد نوشته شده است.

دادگاه ها مزایای این بندها را برای هر دو طرف تشخیص می دهند. اینها ، همراه با اصل کلی آزادی قرارداد ، به یک دیدگاه کلی از طرف دادگاه ها منجر شده است که باید این بندها را مورد تأیید قرار دهد ، به ویژه در یک زمینه تجاری که طرفین به عنوان رایگان به عنوان آزاد کردن خطرات بین آنها شناخته می شوند. با این حال ، یک بند LD که مجازات را تشکیل می دهد قابل اجرا نخواهد بود. تعدادی از نشانگرها از دادخواست در مورد این موضوع پدید آمده اند که باید هنگام بررسی این موضوع در نظر گرفته شود. همچنین تعدادی از نکات پیش نویس وجود دارد که باید به آنها کمک کند که به هر بندهایی کمک می کند تا از آن حمایت شود.

بندهای LD: یک راه حل عملی با مزایای بی شماری

بندهای LD چیزهای زیادی برای توصیه آنها در زمینه تجاری دارند. مهمترین عنصر چنین بند این است که مبلغ مشخص شده پس از وقوع نقض بدون نیاز به انتظار برای از بین رفتن تبلور ، قابل پرداخت است. طرف آسیب دیده از زمان و هزینه یک اقدام قانون مشترک برای خسارت به دلیل نقض قرارداد صرفه جویی می شود. هیچ یک از تعهدی که در یک ادعای عادی باشد ، هیچ تعهدی برای کاهش آن وجود ندارد.

دوری از خسارت همچنین می تواند مسئله ای در ادعای خسارت های قراردادی باشد. با این حال ، جایی که حزب غیر بوکی می تواند به بند LD اعتماد کند ، سؤالات مربوط به دوری ایجاد نمی شود. این به نوبه خود به این معنی است که ممکن است از مشکلات احتمالی جبران خسارت برای طرف آسیب دیده جلوگیری شود ، به خصوص در شرایطی که ضررهای قابل توجه یا بی خاصیت ناشی از نقض باشد. علاوه بر این ، دانستن از قبل قرار گرفتن در معرض احتمالی آنها در مورد نقض ، اطمینان بیشتری را به طرفین و همچنین شاید به بیمه گذاران آنها می بخشد. مقررات معقول LD (به عنوان مثال رژیم اعتباری خدمات که در بسیاری از قراردادهای برون سپاری ایجاد شده است) می تواند یک روش عملی و کارآمد برای مقابله با نقض های جزئی در طول یک قرارداد بلند مدت باشد. یکی از مزایای این امر این است که طرفین غالباً با وجود عنصری از عملکرد ضعیف گذشته ، می توانند روابط تجاری خود را ادامه دهند.

شناسایی یک بند واقعی LD

همانطور که در بالا ذکر شد ، جوهر یک بند خسارت نقدینگی این است که مبلغی که طرف نقض باید با نقض بپردازد ، از قبل ثابت شده و در قرارداد نوشته شده است. موارد زیر را متمایز کنید:

• غرامت: قراردادهای تجاری غالباً طرفین را برای جبران خسارت حزب غیر بوکی در رابطه با هرگونه خسارت ناشی از این نقض فراهم می کند. با این حال ، بر خلاف یک بند خسارت نقدینگی واقعی ، مبلغ قابل پرداخت تا زمانی که این نقض رخ نداده و ضرر متبلور نشده است ، مشخص نمی شود.
• بندهایی که مبلغ قابل پرداخت در مورد نقض توسط شخص ثالث ثابت است: باز هم ، این بندهای LD درست نیستند زیرا مبلغ توسط یک عامل خارجی تعیین می شود و پس از نقض ، به جای اینکه در قرارداد مشخص شود.
• پرداخت های تشویقی: برخی از قراردادها در صورتی که تأمین کننده قبل از زمان با برخی از نقاط عطف را ملاقات کند ، مبلغ قرارداد را افزایش می دهد. اگرچه این اغلب یک روش بسیار مؤثر برای تأمین عملکرد است ، اما افزایش پرداخت با نقض انجام نمی شود و چنین بند به روش مخالف به یک بند واقعی LD عمل می کند.

استفاده های معمولی از بندهای LD

موقعیت هایی که LD ها اغلب در آن ظاهر می شوند عبارتند از:

• قراردادهای ساختمانی: این موارد به طور معمول تصریح می کنند که اگر تکمیل به دلیل نقض پیمانکار به تأخیر بیفتد ، پیمانکار مسئولیت پرداخت مبلغ مشخصی را برای هر روز ، هفته یا ماه است که در طی آن تأخیر ادامه می یابد.
• قراردادهای توسعه فناوری اطلاعات: مکانیسم به روشی مشابه آنچه در بالا توضیح داده شد با پرداخت های ناشی از تأخیر در تکمیل کار می کند.

   

دام مجازات و خطر عدم اجرای

اگر بند از نظر قانونی قابل اجرا نباشد ، مزایای قابل توجه بندهای LD از بین می رود. دادگاهها تشخیص می دهند که مزایای بندهای LD ، که توسط تئوری اساسی آزادی قرارداد پشتیبانی می شود ، به شدت نشان می دهد که چنین بندهایی مورد حمایت قرار می گیرند. این به ویژه در یک زمینه تجاری است. با این حال ، آنها بی عیب و نقص نیستند. در نهایت ، یک بند که از این طریق کار می کند می تواند یک بند LD باشد ، در این صورت قابل اجرا خواهد بود ، یا مجازات ، در این صورت ، به عنوان یک سیاست عمومی ، اینگونه نخواهد بود. دادگاه ها در بسیاری از موارد در زمینه بندهای LD ، مسئله مجازات را مورد بررسی قرار داده اند و در سال 2015 در مورد دیوان عالی کشور در مورد هلدینگ میدان کاوندیش B V-V- Talal El Makdessi مورد توجه قرار گرفت. در اینجا ، اذعان شد که اگرچه دکترین مجازات ها "بنای باستانی و ساخته شده ساخته شده است که به خوبی آب و هوا نمی کند" ، اما هنوز هم در تنظیم قراردادهای تجاری نقش مفیدی دارد. مراحل کلیدی دانستن زمان اعمال این قانون و ثانیا ، چه چیزی "مجازات" را تشکیل می دهد. 2

چه زمانی قانون مجازات اعمال می شود؟

هدف از این قاعده جلوگیری از مدعی در نقض وضعیت قرارداد از ادعای مبلغ پول یا راه حل دیگری است که در واقع رابطه کم و یا هیچ ارتباطی با ضرر ندارد. این عادلانه بودن راه حل را بررسی می کند و نه انصاف معامله به طور کلی. به عبارت دیگر ، این امر در مورد تعهدات ثانویه در یک قرارداد اعمال می شود (یعنی مواردی که در صورت نقض تعهدات اصلی بازی می شوند) و نه خود تعهدات اصلی. برای مثال به بند 7 مراجعه کنید.

چه چیزی باعث می شود یک مجازات تأمین قراردادی باشد؟

دادگاه ها به طور سنتی برای تصمیم گیری در مورد این سؤال ، چهار آزمون 3 را اعمال کرده اند. اینها هستند:

• اگر مبلغ پیش بینی شده "عجیب و غیرقابل توصیف" باشد ، در مقایسه با بیشترین ضرر که می تواند ناشی از این نقض باشد ، مجازات خواهد بود.
• اگر این نقض فقط شامل عدم پرداخت پول باشد ، مجازات خواهد بود و مبلغ بیشتری را نیز تعیین می کند.
• در صورت پرداخت همان مبلغ برای تعدادی از نقض درجات مختلف جدی ، یک بند مجازات می شود.
• یک بند فقط به عنوان کیفری رفتار نمی شود زیرا تخمین از قبل از دست دادن واقعی ممکن است که متحمل شود ، غیرممکن است.

از نظر دیوان عالی کشور ، این چهار آزمایش با گذشت زمان وزن بیشتری از آنچه در ابتدا در نظر گرفته شده بود ، به دست آمده است که منجر به تمایزهای مصنوعی شده در دکترین مجازات شده است. تغییر اخیر به سمت نگاه کردن به "توجیه تجاری" بندها ، تلاشی برای هدایت تفکر قضایی به اصول اساسی در پشت قانون مجازات بود اما گمراه شد. تمرکز بر روی هدف واقعی بند - یعنی جلوگیری از نقض یا جبران خسارت - هم مفید نیست. در حالی که این چهار تست راهنمایی های مفیدی باقی مانده است ، آزمایش واقعی این است که آیا این راه حل متناسب با علاقه قانونی است که برای محافظت از آن طراحی شده است.

آزمون اصلاح شده. در عمل ، این شامل یک حكم ارزش توسط دادگاه خواهد بود و اولین قدم در این فرایند ، شناسایی علاقه مشروع است كه بند مورد نظر برای محافظت از آن طراحی شده است. قدم بعدی نگاه کردن به راه حل است. اگر این بند یک تعهد ثانویه باشد که به طرف نقض کننده آسیب می رساند که از همه متناسب با علاقه طرف غیرقانونی به اجرای تعهدات اصلی نیست ، پس از آن به عنوان یک مجازات غیرقابل اجرا خواهد بود. این احتمالاً برای بندهای خسارت ساده نقدینگی ساده است. برای سایر شرایط پیچیده تر ، اصل یکسان است - دادگاه باید بپرسد که آیا این راه حل "گزاف یا غیرقابل توصیف" است.

بندهای LD در یک وضعیت پیمانکاری ؛LD های غیرقابل اجرا نمی توانند به عنوان کلاه عمل کنند

تصمیم در استریا با مسئولیت محدو د-v- سیگما ارتباطات بی سیم با مسئولیت محدود 4 نمونه ای از نحوه عملکرد LDS در عمل در یک وضعیت فرعی است. پیشینه شامل قراردادی برای تهیه سیستم رایانه ای جدید برای خدمات آتش نشانی و آمبولانس بود. سیگما ، پیمانکار اصلی ، بخشی از کار را به استریا در مورد شرایطی که برای استریا برای انجام وظایف خود در چهار بخش اصلی با LDS قابل پرداخت در صورت بروز تأخیر در هر یک از این بخش ها فراهم شده است. طبق قرارداد فرعی ، 0. 25 درصد از ارزش هر کار برای هر هفته قابل کسر بود که طی آن اتمام آن کار به تأخیر افتاد. مبلغ کل LD در 10 درصد از قیمت قرارداد قرار گرفت. قرارداد اصلی در کل دارای کلاه مشابه بود اما LD ها برای هر هفته کامل یا جزئی که تکمیل کلی به تأخیر افتاد ، 1 درصد از ارزش قرارداد ثابت شد. تأخیر رخ داده استسیگما ادعا کرد LDS و در جایگزین ، خسارت عمومی از استریا.

یکی از استدلال های استریا در مورد اینکه آیا LD ها در طبیعت مجازات هستند ، محور است. استریا استدلال کرد که ساختار قرارداد ، با پرداخت LDS در رابطه با هر بخش ، می تواند به عنوان یک مجازات عمل کند اگر تاریخ تکمیل نهایی صرف نظر از تأخیرهایی که در انجام هر یک از سه کار اول رخ داده است ، برآورده شود. از آنجا که دستیابی به اتمام قرارداد فرعی به موقع ، تحت قرارداد اصلی به تأخیر نمی افتد ، سیگما مسئول مشتری خود نخواهد بود ، اگرچه استریا مسئولیت LDS تحت قرارداد فرعی را بر عهده دارد. قاضی این را نپذیرفت. تاخیر در وظایف 1-3 ممکن است باعث از بین رفتن سیگما شود حتی اگر تاریخ تکمیل نهایی نیز برآورده شود. سیگما ، یا سایر پیمانکاران فرعی ، می توانند به طور قابل تصور تاخیر و اختلال را متحمل شوند ، در نتیجه ضررها یا هزینه هایی را متحمل می شوند که در جای دیگر قابل بازیابی نیستند. همچنین مهم بود که هر دو قرارداد کل LD های قابل بازیافت را با 10 درصد کاهش دهند. بند مجازات نبود. هیچ یک از قاضی فکر نکرد که ادعای خسارت عمومی امکان پذیر است ، زیرا این قرارداد به وضوح اظهار داشت که تنها راه حل سیگما LDS است. با این حال ، وی این دیدگاه را ارائه داد كه اگر بند LD به عنوان مجازات غیرقابل اجرا باشد ، به هیچ وجه نمی تواند به عنوان کلاه عمل كند.

محدود کردن دامنه قانون مجازات: مبلغ مورد نظر باید در نتیجه نقض قابل پرداخت باشد

قانون علیه مجازات ها برای بسیاری از پرداخت های انجام شده تحت یک قرارداد قابل اجرا نیست. سه مورد راهنمایی در مورد این نکته ارائه می دهد. یک آزمایش بسیار مفید این است که آیا این مبلغ به عنوان یک تعهد اولیه قابل پرداخت است یا اینکه آیا به عنوان یک تعهد ثانویه قابل پرداخت است ، یعنی در مورد نقض یک تعهد اولیه. اگر اولی باشد ، مجازات نخواهد بود. این نشان می دهد که ، هر جا ممکن باشد ، بند مربوطه باید به عنوان یک تعهد اصلی تهیه شود و نه به عنوان درمانی برای نقض. نکته ای که در Makdessi در رابطه با دو بند ایجاد شده است ، که اولی آن پرداخت دو قسط نهایی از قیمت خرید را از دست داد ، و دوم از آن در صورت نقض میثاق های محدود کننده مختلف ، انتقال سهام با قیمت کاهش یافته را فراهم می کند. دیوان عالی کشور ، پس از برخی بحث و گفتگو (و در صورت انتقال سهام نه به اتفاق آرا) ، اظهار داشت كه این بندها تعهدات اصلی را تشکیل می دهند زیرا آنها به یك مکانیسم تعدیل قیمت كه از نزدیک با هدف تجاری كل معامله گره خورده است ، بوده است. در بنادر مرتبط بریتانی ا-V- کشتی های NV 5 طرفین برای دستیابی به ظروف باری در بندر به توافق رسیدند. این توافق نامه حاوی حداقل تعهد توان عملیاتی بود که شرط آنکه در صورت کاهش تعداد واحدها (به عنوان تعریف شده) در هر سال زیر تعداد مشخصی قرار بگیرد ، با این وجود مشتری موظف به پرداخت هزینه ثابت خواهد بود. مشتری متعاقباً استدلال کرد که این یک مجازات است. قاضی اما خاطرنشان كرد كه ، در ساخت و ساز صحیح ، هدف این بند فراهم آوردن جریان درآمد سالانه به تأمین كننده و تهدید مشتری در انجام آن است. این تعهد ثانویه نبود ، که ناشی از نقض بود ، اما در عوض یک تعهد اصلی در ازای وعده تأمین کننده "... و به همین ترتیب نمی تواند یک مجازات باشد".

مسئله مشابهی در M& J Polymers Limite d-V- imerys Minerals Limited مطرح شد. این شامل یک بند "گرفتن یا پرداخت" در توافق نامه برای تهیه پراکندگی ها بود. خریدار موظف بود حداقل مقادیر مواد را بپردازد حتی اگر آنها را سفارش نداده بود. یکی از چندین نکته که دادگاه باید تصمیم بگیرد این بود که آیا این بند مجازات را تشکیل می دهد یا خیر. مشاور نمی تواند هیچ اقتدار مستقیمی در این باره پیدا کند ، بنابراین قاضی موظف شد تصمیم بگیرد که این کار را انجام دهد. وی اظهار داشت که این بند "نامزد عادی چنین قاعده ای نیست" ، اما قانون مجازات ها به طور بالقوه می تواند اعمال شود. با این حال ، پس از Makdessi ، دیدگاه کلی این است که بندهای پرداخت یا پرداخت به عنوان تعهدات اصلی مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرند ، بنابراین در خارج از محدوده قانون مجازات ها قرار می گیرند.

نیاز به پیوند بین نقض و راه حل در Edgeworth Capital (لوکزامبورگ) SAR L-V- Ramblas Investments BV برجسته شد. 6 در اینجا دادگاه اظهار داشت كه پرداخت هزینه ای كه صرفاً در صورت بروز پیش فرض شتاب می گرفت ، اما به هر حال قابل پرداخت بود ، مشمول قانون مجازات نبود.

پیشینه تجاری و نوع قرارداد قابل توجه است

مثل همیشه ، هنگام اعمال قانون مجازات ، دادگاه به جای شکل آن یا چگونگی برچسب زدن توسط طرفین ، به ماده بند مورد نظر نگاه می کند. انصاف کلی معامله مرتبط نخواهد بود. با این حال ، در Makdessi ، دیوان عالی کشور خاطرنشان كرد كه زمینه گاهی اوقات می تواند مرتبط باشد و به ویژه در "قرارداد مذاكره شده بین طرفین توصیه شده از قدرت چانه زنی قابل مقایسه ، پیش فرض اولیه قوی باید این باشد كه طرفین خود بهترین قضات هستندآنچه در مقررات مربوط به عواقب نقض "مشروع است".

نظر: این تصمیمات انعطاف پذیری بندهای LD را به عنوان یک راه حل بالقوه در بسیاری از زمینه های تجاری نشان می دهد. اگرچه قاعده علیه مجازات ها بزرگترین خطر برای قابلیت اجرای این بندها است ، اما وکلا می توانند با عدم تمایل دادگاهها به مداخله در روابط قراردادی بین احزاب تجاری باتجربه ، اطمینان حاصل کنند ، مگر اینکه کاملاً لازم باشد. تمرکز روی "علاقه مشروع" ارزش لازم را دارد ، با این وجود ، شناسایی این امر در خود قرارداد ممکن است معقول باشد. در حقیقت ، در Makdessi ، این قرارداد صریحاً تشخیص داد كه میثاقهای محدود كننده مورد نظر به طور خاص برای محافظت از حسن نیت بسیار ارزشمند در تجارت فروخته شده گنجانده شده است. همچنین شایان ذکر است که آگاهی روزافزون دادگاهها از پیشینه تجاری و توجیهی که در زیر بندهای LD و زمینه ای که در آن توافق شده اند و ممکن است برای طرفین معقول باشد ، یادداشت های کتبی از پیشینه و دلایل انتخاب مبالغی را که انجام داده اند ، معقول باشد.